UFC Wetten Legal Deutschland: Rechtslage, GlüStV und Whitelist 2026

Laura Seidel März 11, 2026 Lesezeit: 18 Min

Warum UFC Wetten in Deutschland eine rechtliche Sonderstellung haben

Wer in Deutschland auf Fußball, Tennis oder Eishockey wetten will, hat es vergleichsweise einfach. App öffnen, Wettschein ausfüllen, abschicken — alles im Rahmen des Glücksspielstaatsvertrags, alles reguliert, alles legal. Bei UFC und MMA sieht die Sache grundlegend anders aus. Mixed Martial Arts taucht auf keiner der offiziell zugelassenen Sportartenlisten auf, und das hat Konsequenzen, die weit über eine bürokratische Formalität hinausgehen.

Die Zahlen machen die Absurdität greifbar: Laut dem Deutschen Sportwettenverband (DSWV) stehen in Deutschland gerade einmal 34 legale Sportwetten-Websites von 30 lizenzierten Betreibern zur Verfügung — während 382 illegale deutschsprachige Wettseiten um dieselben Kunden konkurrieren. Ein Verhältnis von 1:11 zugunsten des Schwarzmarkts. Und gerade bei Sportarten wie MMA, die nicht auf der sogenannten Whitelist des Glücksspielstaatsvertrags stehen, wird dieses Ungleichgewicht zum strukturellen Problem.

Für den durchschnittlichen UFC-Fan, der am Samstagabend einen Tipp auf den Hauptkampf abgeben möchte, entsteht dadurch eine paradoxe Situation. Die Sportart boomt weltweit, die UFC bricht regelmäßig Umsatzrekorde, Deutschland gehört zu den fünf stärksten Märkten nach Website-Traffic — und trotzdem bewegen sich deutsche Wettinteressierte in einer rechtlichen Grauzone, sobald sie auf einen MMA-Kampf setzen wollen.

Dieser Artikel arbeitet die Hintergründe systematisch auf. Wie funktioniert das Whitelist-System des GlüStV? Warum hat es der Kampfsport bislang nicht auf die Liste geschafft? Was bedeutet das konkret für dich als Wetter — strafrechtlich, finanziell, praktisch? Und wie steht es um die Chancen, dass sich die Lage in absehbarer Zukunft ändert? Die Antworten sind weniger eindeutig, als es die meisten Wettportale suggerieren — und genau deshalb lohnt sich der genaue Blick.

Der Glücksspielstaatsvertrag 2021: Wie das Whitelist-System funktioniert

Am 1. Juli 2021 trat der Glücksspielstaatsvertrag 2021 in Kraft — kurz GlüStV 2021 — und ersetzte damit ein Flickwerk aus Übergangsregelungen und Duldungspraktiken, das die deutsche Glücksspiellandschaft über Jahre geprägt hatte. Das zentrale Versprechen: ein einheitlicher, bundesweiter Regulierungsrahmen für Online-Sportwetten, Spielautomaten und Poker. Die zentrale Behörde, die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL), bekam die Aufgabe, diesen Rahmen durchzusetzen.

Für Sportwetten führte der Vertrag ein Lizenzsystem ein, das auf zwei Säulen ruht. Erstens: Nur Betreiber mit einer deutschen Konzession dürfen legal Sportwetten anbieten. Zweitens: Diese Betreiber dürfen nur Wetten auf Sportarten anbieten, die auf einer offiziellen Positivliste stehen — der sogenannten Whitelist. Was nicht auf der Liste steht, ist für lizenzierte Anbieter tabu.

Die Whitelist enthält die großen, etablierten Sportarten: Fußball, Basketball, Tennis, Eishockey, Handball, Volleyball und einige weitere. Auch exotischere Disziplinen haben es auf die Liste geschafft — dazu später mehr. Die Logik dahinter: Der Gesetzgeber wollte sicherstellen, dass nur auf Sportarten gewettet wird, deren Wettbewerbe transparent genug sind, um Manipulationen zu erkennen und zu verhindern. Integritätsschutz heißt das im Behördendeutsch.

In der Praxis bedeutet das: Ein in Deutschland lizenzierter Buchmacher wie bet365, Tipico oder bwin darf dir keine Wette auf einen UFC-Kampf anbieten, selbst wenn er es technisch könnte und wollte. Die GGL überwacht das — und sie tut es mit zunehmendem Nachdruck. Laut dem GGL-Tätigkeitsbericht 2024 hat die Behörde im vergangenen Jahr 231 Untersagungsverfügungen gegen illegale Anbieter erlassen und über 1.700 Websites überprüft. Rund 450 Seiten wurden durch behördliche Maßnahmen unerreichbar gemacht, weitere 657 durch DSA-basiertes Geo-Blocking gesperrt.

Der legale Glücksspielmarkt in Deutschland erreichte dabei einen Brutto-Spielertrag von 14,4 Milliarden Euro im Jahr 2024 — ein Wachstum von fünf Prozent gegenüber dem Vorjahr, wie der GGL-Bericht dokumentiert. Das klingt nach einem funktionierenden System. Doch die Zahlen erzählen nur die halbe Geschichte, denn sie erfassen ausschließlich den regulierten Markt.

Ronald Benter, Vorstand der GGL, formulierte es so: „Unsere Maßnahmen sind wirksam. Dennoch bleibt die Bekämpfung illegaler Angebote herausfordernd und erfordert Ausdauer und enge Zusammenarbeit mit nationalen und internationalen Partnern.“ — Ronald Benter, Vorstand, Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL).

Das Whitelist-Prinzip erzeugt dabei einen bemerkenswerten Nebeneffekt: Es schafft klare Verhältnisse bei den großen Sportarten — und treibt gleichzeitig das Wettinteresse bei nicht gelisteten Disziplinen in den unregulierten Bereich. Wer auf UFC wetten will, findet bei legalen deutschen Anbietern schlicht kein Angebot. Die Nachfrage verschwindet dadurch nicht. Sie verlagert sich nur.

Für das Verständnis der MMA-Wettproblematik ist ein Detail besonders wichtig: Die Whitelist ist kein statisches Dokument. Der Gesetzgeber hat die Möglichkeit vorgesehen, sie zu erweitern — vorausgesetzt, eine Sportart erfüllt bestimmte Integritätskriterien. Doch der bürokratische Weg dorthin ist lang, und bislang hat kein Verband einen erfolgreichen Antrag für MMA gestellt. Warum das so ist, hat weniger mit dem Sport selbst zu tun als mit der Struktur seiner Regulierung — und genau da beginnt das eigentliche Problem.

Warum MMA nicht auf der Whitelist steht — und Stockcar-Rennen schon

Die Whitelist des Glücksspielstaatsvertrags enthält einige erwartbare Einträge — und ein paar, die man dort nicht unbedingt vermuten würde. Pferderennen, Formel 1, Darts, ja sogar Stockcar-Rennen haben es auf die Liste geschafft. Mixed Martial Arts dagegen nicht. Wer nach einer logischen Erklärung sucht, muss sich durch mehrere Schichten aus Bürokratie, sportpolitischem Kalkül und historischer Zufälligkeit arbeiten.

Der erste Faktor ist die Frage der Verbandsstruktur. Die Whitelist bevorzugt Sportarten, die über etablierte nationale und internationale Verbände organisiert sind — idealerweise mit Anbindung an das Internationale Olympische Komitee oder vergleichbare Dachorganisationen. Fußball hat die FIFA und den DFB, Tennis hat die ITF und den DTB. MMA hat kein vergleichbares Äquivalent. Die UFC ist ein Privatunternehmen, kein Verband. Sie organisiert Kämpfe, setzt Regeln, vermarktet Events — aber sie repräsentiert nicht den Sport als Ganzes. Organisationen wie die International Mixed Martial Arts Federation existieren zwar, haben aber weder die Reichweite noch die regulatorische Infrastruktur, die der deutsche Gesetzgeber verlangt.

Der zweite Faktor betrifft den Integritätsschutz. Die GGL fordert von gelisteten Sportarten transparente Mechanismen zur Verhinderung von Wettmanipulation: Meldesysteme für verdächtige Wettmuster, Kooperationsvereinbarungen mit Regulierungsbehörden, unabhängige Überwachungsinstanzen. Etablierte Ligen wie die Bundesliga arbeiten mit Organisationen wie Sportradar zusammen, um genau diese Infrastruktur bereitzustellen. Für MMA existieren solche Strukturen auf internationaler Ebene nur fragmentarisch.

Der dritte Faktor ist schlicht historisch bedingt. Als der GlüStV 2021 entstand, galt MMA in weiten Teilen der deutschen Sportpolitik noch als Randsportart — gesellschaftlich umstritten, medial unterrepräsentiert, politisch kaum verankert. Die Debatte über die Aufnahme bestimmter Sportarten auf die Whitelist wurde von Lobbygruppen der großen Sportverbände dominiert. MMA hatte keine vergleichbare Interessenvertretung.

Was das Ganze besonders irritierend macht: Die Kriterien für die Whitelist sind nicht öffentlich in einem detaillierten Kriterienkatalog dokumentiert. Es gibt Leitlinien, Interpretationsspielräume und Einzelfallentscheidungen. Und genau diese Intransparenz erklärt, warum eine Sportart wie Stockcar-Rennen — die in Deutschland weder besonders populär noch wirtschaftlich bedeutsam ist — auf der Liste landet, während MMA mit seinen mehr als 600 Millionen Fans weltweit draußen bleibt.

Die Konsequenz ist klar messbar. Wie der Yogonet-Bericht auf Basis von GGL-Daten und H2 Gambling Capital zeigt, schätzt die GGL den Anteil illegaler Angebote im Online-Glücksspiel auf rund 25 Prozent. Branchenanalysten gehen deutlich weiter: H2 Gambling Capital sieht nur etwa 40 Prozent des deutschen Marktes im legalen Segment kanalisiert. Das bedeutet: Mehr als die Hälfte des Online-Glücksspielumsatzes fließt möglicherweise an unregulierten Anbietern vorbei — Anbietern, die sich um die Whitelist nicht scheren und selbstverständlich auch MMA-Wetten im Programm haben.

Das Whitelist-System schützt also die Integrität der gelisteten Sportarten — und delegiert gleichzeitig die nicht gelisteten an einen Markt, der keinerlei Spielerschutz bietet. Ob das im Sinne des Gesetzgebers ist, darüber lässt sich trefflich streiten. Dass es so ist, lässt sich nicht bestreiten.

Rechtliche Grauzone: Was das für dich als Wetter bedeutet

Jetzt wird es konkret. Du willst auf den nächsten UFC-Titelkampf wetten — und kein deutscher Buchmacher bietet das an. Also weichst du auf einen internationalen Anbieter aus, der in Malta, Curaçao oder Gibraltar lizenziert ist und MMA-Wetten im Programm hat. Ist das legal? Die ehrliche Antwort: Es ist kompliziert.

Zunächst die gute Nachricht: Der Glücksspielstaatsvertrag richtet sich in erster Linie an Anbieter, nicht an Spieler. Das Gesetz verbietet es, ohne deutsche Lizenz Glücksspiel zu veranstalten oder zu vermitteln. Für die Teilnahme an unerlaubtem Glücksspiel sieht das Strafrecht theoretisch Sanktionen vor — in der Praxis werden diese aber so gut wie nie gegen einzelne Wetter durchgesetzt. Kein deutscher Staatsanwalt hat bislang einen Sportwetter angeklagt, weil er bei einem Offshore-Anbieter auf einen UFC-Kampf gesetzt hat.

Das heißt allerdings nicht, dass keinerlei Risiken bestehen. Die wichtigsten betreffen nicht das Strafrecht, sondern das Vertragsrecht und den Spielerschutz. Wer bei einem nicht in Deutschland lizenzierten Anbieter wettet, hat im Streitfall — etwa bei verweigerten Auszahlungen — keinen Rechtsweg über deutsche Gerichte oder die GGL. Die Beschwerdestelle der Behörde ist nur für regulierte Anbieter zuständig. Im schlimmsten Fall bist du auf den Kundenservice eines Offshore-Unternehmens angewiesen, dessen Sitz du auf keiner Landkarte findest.

Dazu kommt ein praktisches Problem: Zahlungsabwicklung. Die GGL hat Banken und Zahlungsdienstleister in Deutschland aufgefordert, Transaktionen zu und von nicht lizenzierten Glücksspielanbietern zu blockieren. Das funktioniert nicht lückenlos, aber die Maschen werden enger. Wer heute noch problemlos per Banküberweisung an einen Offshore-Buchmacher einzahlt, könnte morgen vor einer gesperrten Transaktion stehen.

Mathias Dahms, Präsident des Deutschen Sportwettenverbands, bringt die Dimension auf den Punkt: „Mindestens ein Viertel des Marktes ist illegal — das ist eine klare, offizielle Bestätigung dafür, dass der Schwarzmarkt längst ein ernstzunehmendes strukturelles Problem ist und kein Randphänomen.“ — Mathias Dahms, Präsident, DSWV.

Die Kanalisierungsrate — also der Anteil des Gesamtmarktes, der auf regulierte Anbieter entfällt — liegt in Deutschland bei geschätzten 20 bis 40 Prozent. Zum Vergleich: In Dänemark und Schweden erreichen regulierte Anbieter Kanalisierungsraten von über 90 Prozent, wie Esports Insider berichtet. Der Unterschied erklärt sich durch flexiblere Regulierung, breitere Sportartenabdeckung und niedrigere Steuersätze in Skandinavien — alles Faktoren, die in Deutschland politisch umstritten bleiben.

Für dich als MMA-Wetter ergibt sich daraus eine nüchterne Kosten-Nutzen-Abwägung. Die rechtliche Grauzone ist real, das strafrechtliche Risiko gering, aber die Schutzlücken sind erheblich. Kein OASIS-Sperrsystem, kein Einzahlungslimit, keine unabhängige Streitschlichtung — all diese Sicherheitsmechanismen, die der GlüStV für regulierte Anbieter vorschreibt, greifen bei Offshore-Plattformen nicht. Die Grauzone ist also weniger ein rechtliches als ein praktisches Problem: Du bist auf dich allein gestellt.

Wer sich trotzdem für einen internationalen Anbieter entscheidet, sollte zumindest auf eine seriöse Lizenzierung achten — die Malta Gaming Authority oder die UK Gambling Commission gelten als vergleichsweise strenge Regulierungsbehörden. Aber Achtung: Auch eine maltesische Lizenz schützt dich nicht vor einer Zahlungsblockade in Deutschland.

Ein weiterer Aspekt, der in der öffentlichen Diskussion häufig untergeht: Die OASIS-Sperrdatei, das bundesweite Selbstsperrsystem für Spieler, greift ausschließlich bei deutschen Lizenznehmern. Wer sich bei einem Offshore-Anbieter anmeldet, umgeht dieses Sicherheitsnetz — gewollt oder ungewollt. Für Spieler mit problematischem Wettverhalten ist das ein ernstes Risiko, denn genau die Gruppe, die den Schutz am dringendsten braucht, findet ihn im unregulierten Markt nicht vor.

Internationale Anbieter: Die Alternative für deutsche MMA Fans

Der regulierte deutsche Markt bietet keine MMA-Wetten — das ist die Ausgangslage. Die Frage, die sich daraus ergibt, ist nicht ob, sondern wo deutsche Fans auf UFC-Kämpfe wetten. Und die Antwort führt unweigerlich zu internationalen Anbietern, die ihre Dienste aus anderen Jurisdiktionen heraus anbieten und MMA selbstverständlich im Programm haben.

Die Landschaft dieser Anbieter ist breit und qualitativ sehr unterschiedlich. Am oberen Ende stehen Plattformen, die von renommierten Regulierungsbehörden wie der Malta Gaming Authority, der Gibraltar Gambling Commission oder der Isle of Man Gambling Supervision Commission lizenziert werden. Diese Behörden stellen durchaus strenge Anforderungen an Kapitalreserven, Spielerschutz und Transparenz — auch wenn ihre Standards nicht eins zu eins mit dem deutschen GlüStV vergleichbar sind.

Ein typischer internationaler Buchmacher mit MMA-Angebot bietet deutlich mehr Wettmärkte als ein rein auf die Whitelist beschränkter deutscher Anbieter jemals könnte. Neben der klassischen Siegwette finden sich dort Methodenwetten, Rundenwetten, Prop Bets und detaillierte Live-Wettmärkte für UFC-Events. Die Quotenvielfalt ist ein direkter Wettbewerbsvorteil, der erklärt, warum diese Plattformen für MMA-Wetter attraktiv sind.

Die Kehrseite: Nicht jeder Anbieter, der MMA-Wetten im Portfolio hat, verdient Vertrauen. Am unteren Ende des Spektrums operieren Plattformen mit Lizenzen aus Curaçao oder anderen Offshore-Jurisdiktionen, deren Regulierungsstandards bestenfalls als lax zu bezeichnen sind. Beschwerdemechanismen existieren oft nur auf dem Papier, Auszahlungsverzögerungen gehören zum Geschäftsmodell, und im Streitfall steht der Spieler vor dem Nichts.

Ein praktischer Leitfaden für die Unterscheidung: Achte auf die Lizenzierung — nicht auf die Selbstauskunft des Anbieters, sondern auf die tatsächliche Registrierung bei der Aufsichtsbehörde, die sich in der Regel auf deren offizieller Website verifizieren lässt. Prüfe die Zahlungsoptionen — seriöse Anbieter arbeiten mit etablierten Zahlungsdienstleistern und bieten transparente Auszahlungsbedingungen. Und schau dir die Wettbedingungen genau an: Wie werden Kämpfe abgerechnet, die vor der offiziellen Startrunde abgebrochen werden? Wie werden No Contests gehandhabt? Diese Details trennen professionelle Buchmacher von Amateuroperationen.

Was die Zugänglichkeit aus Deutschland betrifft, variiert die Situation. Einige internationale Anbieter haben den deutschen Markt nach Inkrafttreten des GlüStV freiwillig verlassen oder den Zugang für deutsche IP-Adressen eingeschränkt. Andere operieren weiterhin ohne deutsche Lizenz und nehmen deutsche Kunden an — bewusst in der regulatorischen Grauzone, die im vorigen Abschnitt beschrieben wurde. Die technische Erreichbarkeit allein ist dabei kein Qualitätsmerkmal. Sie sagt lediglich aus, dass ein Anbieter das Risiko einer GGL-Verfügung in Kauf nimmt.

Ein differenzierter Blick lohnt sich auch beim Thema Quoten. Internationale Anbieter operieren in der Regel ohne die deutsche Sportwettensteuer von 5,3 Prozent auf den Einsatz, was sich direkt in besseren Quotenniveaus niederschlagen kann. Ob dieser Vorteil den Wegfall des regulatorischen Schutzes aufwiegt, muss jeder Wetter für sich selbst beurteilen. Was sich objektiv festhalten lässt: Die Quotendifferenz zwischen regulierten deutschen Anbietern und internationalen Plattformen ist bei MMA besonders groß — weil es auf dem regulierten Markt schlicht kein Vergleichsangebot gibt.

Vergleich: MMA Wetten in Österreich und der Schweiz

Ein Blick über die Grenze zeigt, dass der deutsche Sonderweg bei MMA-Wetten kein europäischer Standard ist. Österreich und die Schweiz gehen mit Kampfsport-Wetten unterschiedlich um — und beide Ansätze liefern interessante Kontrastpunkte zur deutschen Regulierung.

In Österreich ist die Glücksspielregulierung föderaler als in Deutschland, was zunächst paradox klingt. Sportwetten fallen unter das Wettenrecht der einzelnen Bundesländer. Die meisten Länder haben eigene Wettgesetze erlassen, die einen Lizenzierungsrahmen für private Anbieter schaffen. Entscheidend: Diese Gesetze definieren in der Regel keine Positivliste erlaubter Sportarten. Stattdessen dürfen lizenzierte Buchmacher Wetten auf prinzipiell jede Sportart anbieten, solange die allgemeinen Voraussetzungen erfüllt sind — etwa der Ausschluss von Minderjährigen und Maßnahmen gegen Spielsucht. In der Praxis bedeutet das: MMA-Wetten sind bei österreichischen Anbietern legal verfügbar, und zwar mit einem Wettangebot, das dem internationaler Plattformen in nichts nachsteht.

Die Schweiz geht einen anderen Weg. Das Bundesgesetz über Geldspiele von 2019 sieht ein striktes Lizenzmodell vor, bei dem Online-Sportwetten ausschließlich von konzessionierten Schweizer Spielbanken angeboten werden dürfen. Ausländische Anbieter sind blockiert — die Schweiz nutzt DNS-Sperren und IP-Blocking, um den Zugang zu nicht lizenzierten Plattformen zu unterbinden. Innerhalb dieses regulierten Rahmens sind MMA-Wetten allerdings grundsätzlich möglich, da das Gesetz keine vergleichbare Whitelist wie der deutsche GlüStV kennt. Die Einschränkung liegt eher im Angebot: Da nur wenige Schweizer Spielbanken Online-Sportwetten betreiben, ist die Auswahl an MMA-Wettmärkten begrenzter als in Österreich oder bei internationalen Anbietern.

Was diese Vergleiche zeigen: Das Whitelist-Modell des deutschen GlüStV ist keine regulatorische Selbstverständlichkeit, sondern eine bewusste Designentscheidung. Sowohl Österreich als auch die Schweiz regulieren Sportwetten, ohne einzelne Sportarten kategorisch auszuschließen. Deutschland hat sich für einen restriktiveren Ansatz entschieden, der in der Theorie den Integritätsschutz maximiert — in der Praxis aber einen erheblichen Teil der Nachfrage in den unregulierten Markt abdrängt.

Für deutsche MMA-Fans mit Wohnsitz in Grenznähe entsteht daraus eine kuriose Situation: Wer in Salzburg oder Basel eine Wette auf einen UFC-Kampf platziert, bewegt sich im vollständig regulierten Rahmen. Wenige Kilometer weiter, auf deutscher Seite, wäre derselbe Tipp eine rechtliche Grauzone. Eine einheitliche europäische Lösung ist nicht in Sicht — dafür sind die nationalen Regulierungsphilosophien zu unterschiedlich. Was sich ändern könnte, ist die deutsche Position selbst.

Ausblick: Wann könnten MMA Wetten in Deutschland legalisiert werden?

Die Evaluierung des Glücksspielstaatsvertrags soll laut Beschluss der Innenministerkonferenz bis zum 31. Dezember 2026 abgeschlossen sein. Parallel dazu treten ab Mai 2026 neue Maßnahmen in Kraft, darunter verpflichtende Netzsperren gegen illegale Anbieter — ein Instrument, das die GGL bisher nur eingeschränkt nutzen konnte. Beide Entwicklungen deuten darauf hin, dass sich die regulatorische Landschaft in absehbarer Zeit verändern wird, wie Tageskarte berichtet.

Ob MMA-Wetten Teil dieser Veränderung sein werden, hängt von mehreren Faktoren ab, die sich nur bedingt prognostizieren lassen. Der erste ist politischer Natur: Die Evaluierung wird die Kanalisierungsraten des aktuellen Systems bewerten — und diese Raten sind, wie gezeigt, deutlich schlechter als in vergleichbaren europäischen Märkten. Wenn die Gutachter zu dem Schluss kommen, dass eine breitere Sportartenabdeckung die Kanalisierung verbessern würde, könnte das ein Argument für die Erweiterung der Whitelist sein. Allerdings ist politischer Wille nicht identisch mit politischer Priorität, und MMA dürfte auf der Agenda der Innenminister nicht ganz oben stehen.

Der zweite Faktor betrifft die MMA-Industrie selbst. Für eine Aufnahme auf die Whitelist müsste die Sportart glaubwürdige Integritätsstrukturen nachweisen — idealerweise über einen international anerkannten Verband, der Kooperationsvereinbarungen mit Monitoring-Dienstleistern und Regulierungsbehörden vorweisen kann. Die UFC hat in den vergangenen Jahren in Zusammenarbeit mit US-amerikanischen Regulierungsbehörden durchaus Fortschritte in diesem Bereich gemacht. Ob das den Anforderungen der deutschen GGL genügt, ist eine offene Frage.

Der dritte Faktor ist der Druck des Marktes. Die illegalen Sportwetten-Websites wachsen schneller als die legalen — ein Trend, der sich mit jeder Sportart verstärkt, die auf der Whitelist fehlt, bei den Nutzern aber nachgefragt wird. Je offensichtlicher die Kanalisierungsprobleme werden, desto schwerer wird es für den Gesetzgeber, am Status quo festzuhalten.

Ein realistisches Szenario: Die Evaluierung 2026 empfiehlt Anpassungen am Whitelist-Verfahren — nicht die sofortige Aufnahme von MMA, aber eine Vereinfachung des Antragsverfahrens und klarere Kriterien. Eine tatsächliche Legalisierung von MMA-Sportwetten in Deutschland wäre dann frühestens 2027 oder 2028 denkbar, abhängig von der Umsetzungsgeschwindigkeit des Gesetzgebers und der Bereitschaft der MMA-Branche, die geforderten Strukturen aufzubauen.

Bis dahin bleibt die Situation wie sie ist: eine rechtliche Grauzone, in der Millionen von Euro an der regulierten Infrastruktur vorbeifließen — zum Nachteil des Spielerschutzes und zum Vorteil von Anbietern, die sich um die deutsche Regulierung nicht kümmern müssen. UFC Wetten legal in Deutschland zu platzieren, bleibt vorerst ein Zukunftsthema. Aber eines, dessen Relevanz mit jedem UFC-Event in der deutschen Primetime wächst.

Hinzu kommt eine europäische Dimension, die bislang wenig Beachtung findet. Vor dem Europäischen Gerichtshof sind Verfahren anhängig, die die Vereinbarkeit nationaler Glücksspielmonopole und Beschränkungen mit dem EU-Binnenmarktrecht betreffen. Eine Grundsatzentscheidung wird für 2026 erwartet. Sollte der EuGH zu dem Schluss kommen, dass zu restriktive nationale Regelungen den freien Dienstleistungsverkehr unzulässig einschränken, könnte das auch die deutsche Whitelist-Praxis unter Druck setzen. Es wäre nicht das erste Mal, dass europäisches Recht nationale Glücksspielregulierungen zum Nachbessern zwingt — Schweden und die Niederlande haben das in den vergangenen Jahren erlebt.

Von Experten geprüft: Laura Seidel